Άρης Δημοκίδης
Η παρακάτω ιστορία έγινε το 2015, και τότε την ανέβασε ο Σπύρος Κριεζής στο Facebook του. Για κάποιο λόγο που δε γνωρίζω, έγινε τώρα viral με εκατοντάδες σημερινές κοινοποιήσεις. (Ευχαριστώ την Έλλη για το tip.)
Log in or sign up to view
See posts, photos and more on Facebook.
Ακολουθεί το πλήρες κείμενο:
Σήμερα σε δουλειά στο ΙΚΑ.
Το νούμερο μου 323 είμαστε στο 261. Δίπλα μου κύριος γύρω στα 50 με κομμένα πόδια σε αναπηρικό αμαξίδιο περιμένει την σειρά του. Ένας δικηγόρος μπαίνει μέσα δείχνει την δικηγορική του κάρτα στον υπάλληλο και μπαίνει πρώτος στην ουρά (ας μην ανακατευτώ, θα χαλάσω την διάθεση μου).
Ανακατεύομαι. Δείχνω τον κύριο που είναι ΑΜΕΑ και ρωτάω τον υπάλληλο γιατί δεν έχει αυτός προτεραιότητα και έχει ένας δικηγόρος.
-“Απόφαση της διοίκησης” μου απαντά και μου δείχνει τοιχοκολλημένη μια φωτοτυπία που λέει “ΟΙ ΔΙΚΗΓΟΡΟΙ ΕΞΥΠΗΡΕΤΟΥΝΤΑΙ ΚΑΤΑ ΠΡΟΤΕΡΑΙΟΤΗΤΑ” (λες να έχει δίκιο; Υπάλληλος είναι κάτι θα ξέρει).
-“Μα κύριε μου αυτό είναι μια φωτοτυπία που δεν αναγράφει κανένα αριθμό απόφασης και δεν είναι υπογεγραμμένη. Θα μπορούσε πχ να λέει πως εξυπηρετούνται κατά προτεραιότητα οι καραφλοί. Αντιθέτως υπάρχει νόμος που λέει πως οι ΑΜΕΑ εξυπηρετούνται κατά προτεραιότητα και εσείς αυτή την στιγμή παρανομείτε”.
-“Να πάτε στο -τάδε- κτήριο και να ζητήσετε την απόφαση από την διοίκηση” μου απαντά και ο κύριος με τα κομμένα πόδια φαίνεται να είναι αμήχανος. (ποιος τρέχει τώρα 10 τετράγωνα;).
Φεύγω και περπατάω 10 τετράγωνα. Εξηγώ την κατάσταση σε 10 διαφορετικά γραφεία σε 4 διαφορετικούς ορόφους. (με κούρασαν και δεν παίρνω απάντηση, μήπως να φύγω;).
Απαιτώ να μου δώσουν αντίγραφο της απόφασης για τους δικηγόρους λέγοντας τους συνάμα πως θα καλέσω την ΕΣΑΜΕΑ και θα αναφέρω το περιστατικό. Μου δίνουν το αντίγραφο της απόφασης το οποίο αναφέρει πως οι δικηγόροι έχουν δικαίωμα να εξυπηρετούνται σε ωράριο που δεν γίνεται δεκτό το υπόλοιπο κοινό.
Φυσικά δεν αναφέρει πουθενά κάτι για προτεραιότητα και μάλιστα στο τέλος της απόφασης λέει ξεκάθαρα πως οι ΑΜΕΑ εξυπηρετούνται κατά προτεραιότητα και πως το ΙΚΑ ΟΦΕΙΛΕΙ να το έχει αναρτημένο σε ΚΑΘΕ υπηρεσία του.
Ζητάω από την υπεύθυνη να έρθει μαζί μου στο υποκατάστημα στο ΙΚΑ για να το αναρτήσει και να επιπλήξει τον υπάλληλο για να μην το πάω πιο μακριά (μήπως το παρατραβάω;).
Με ακολουθεί 10 τετράγωνα. Σκίζει την αναρτημένη φωτοτυπία και κολλάει στην θέση της την απόφαση. Μπαίνουμε μαζί μέσα.
Ο κύριος με τα κομμένα πόδια ακόμα περιμένει την σειρά του -1 ώρα μετά- και ο δικηγόρος ακόμα εξυπηρετείται -προφανώς έχει πολλές υποθέσεις πελατών μαζί του-.
ΑΠΑΙΤΩ να σηκωθεί και να εξυπηρετηθεί ΤΩΡΑ ο κύριος με τα κομμένα πόδια. Η υπεύθυνη αφού επιπλήττει τον υπάλληλο ζητάει από τον κύριο να περάσει μπροστά.
Βγάλτε τις παρενθέσεις από την ζωή σας εάν θέλετε να ζούμε σε μια καλύτερη κοινωνία.
***
Αυτό ήταν το status του Σπύρου Κριεζή. (Εκτός από δυνατό, το βρήκα και εξαιρετικά καλογραμμένο.)
Σε μία απ’ τις κοινοποιήσεις πάντως, η καλή -την γνωρίζω προσωπικά- δικηγόρος Μαριάννα Βασιλείου αντέδρασε, τονίζοντας πως οι δικηγόροι όντως έχουν προτεραιότητα απ’ τους πολίτες, αλλά όχι κι απ’ τους ΑμεΑ. Τελικά έγινε μια ενδιαφέρουσα κουβέντα.
Έγραψε η Μ.Β.: Αμ δε. Υπάρχει νόμος που λέει ότι οι δικηγόροι έχουμε προτεραιότητα – και πρέπει να έχουμε. Εκεί δεν είμαστε για δική μας υπόθεση κατά κανόνα. Είμαστε για κάποιου εντολέα μας, ο οποίος δεν είναι και ο μοναδικός που έχουμε. Διότι αμέσως μετά έχουμε τις δουλειές άλλων εντολέων μας, οι οποίες μπορεί να είναι και προθεσμιακές και να μην επιδέχονται αναβολής. Αλίμονο αν μας περίμεναν οι δικαστές να δικάσουμε επειδή περιμένουμε όλη την ημέρα μας σε κάποια δημόσια υπηρεσία.
Της απάντησε ο Σπύρος Κριεζής (Σ.Κ. από δω και στο εξής): «Αμ δε. Δεν έχετε προτεραιότητα. Όπως αναφέρω και στο κείμενο η εγκύκλιος λέει ότι έχετε πρόσβαση στην υπηρεσία από την ώρα που ανοίγει, δηλαδή στις 8 και μετά, την στιγμή που η εξυπηρέτηση για το κοινό στις περισσότερες ξεκινά από τις 11. Δεν έχετε προτεραιότητα όταν εισέλθετε στην υπηρεσία από τις 11 και μετά. Αισθάνομαι κάπως περίεργα που πρέπει να εξηγώ μια εγκύκλιο σε μια δικηγόρο. Αλίμονο εάν περίμεναν οι ΑΜΕΑ να τελειώσετε τις υποθέσεις σας και να περνάνε όλη την ημέρα σε μια δημόσια υπηρεσία.»
Μ.Β.: «Μην αισθάνεστε περίεργα, δεν έχετε τη δυνατότητα να εξηγήσετε άλλωστε. Μην προσπαθείτε να κάνετε ερμηνεία νόμου σε μια δικηγόρο, αν δεν είστε νομικός δεν έχετε τις γνώσεις για να το κάνετε. Ας το πω όσο πιο απλά γίνεται: με βάση τον Κώδικα Δικηγόρων, που είναι νόμος (ο 4194/2013 για την ακρίβεια) και άρα ανώτερος της όποιας εγκυκλίου, δεν έχουμε κανένα χρονικό ή άλλο περιορισμό (τουτέστιν, αναμονή στην ουρά) στην εξυπηρέτησή μας στα δημόσια καταστήματα που γίνεται κάθε εργάσιμη ημέρα και ώρα. Όποτε τα περί ώρας 8 και 11 δεν ευσταθούν.
Από εκεί και πέρα, σαφώς και άτομα όπως ΑΜΕΑ, έγκυοι, υπερήλικες κλπ θα πρέπει να έχουν προτεραιότητα, για ευνόητους λόγους. Και όποιοι δικηγόροι κάνουμε χρήση του νόμου για να τα προσπεράσουμε κακώς το πράττουμε. Καλά κάνατε και θίξατε το θέμα, για να μην παρεξηγηθώ. Το σχόλιο και το “αμ δε” επ´ουδενί λόγω δεν έχουν να κάνουν με την προτεραιότητα που κακώς δεν δόθηκε στο άτομο με ειδικές ανάγκες. Έχουν να κάνουν με την απαξίωση που υφιστάμεθα καθημερινά οι δικηγόροι όταν προσπαθούμε μέσα σε ένα πρωί να στριμώξουμε 700 δουλειές και εκτός από το άγχος και την ευθύνη μας έχουμε και τα στραβά βλέμματα και τα υποτιμητικά σχόλια τύπου “αυτή γιατί μπαίνει μέσα αφού τώρα ήρθε”.»
Σ.Κ.: «Μια χαρά ευσταθούν. Απλά ερμηνεύετε λάθος την εγκύκλιο, πράγμα που δεν είναι διόλου σπάνιο. Το θέμα όμως όπως εξηγώ και στο ποστ είναι λυμένο. Δεν τίθεται θέμα προτεραιότητας. Τίθεται θέμα εξυπηρέτησης των Δικηγόρων ΚΑΙ σε ώρες που δεν εξυπηρετείται το υπόλοιπο κοινό. Είμαι σίγουρος πως εάν συμβουλευτείτε άλλους συναδέλφους σας θα σας εξηγήσουν και αυτοί πως έχει το θέμα.
Επίσης δεν μας αφορά το πόσες δουλειές έχετε και πόσο άγχος. Τα ίδια περνάμε όλοι μας, πόσο μάλλον ένας άνθρωπος χωρίς πόδια.»
Μ.Β.: «Χωρίς να είστε νομικός, ξέρετε ότι οι συνάδελφοί μου θα συμφωνήσουν μαζί σας. Εύγε σας. Από εκεί και πέρα, δεν περνάτε σε καμία περίπτωση τα ίδια με εμάς, διότι δεν έχετε ούτε την ευθύνη που έχουμε εμείς απέναντι στους εντολείς μας ούτε τις ίδιες υποχρεώσεις. Πολύ αμφιβάλλω αν θα είχατε την ίδια άποψη σε περίπτωση που ερημοδικαζόσασταν επειδή ο δικηγόρος σας δεν είχε προτεραιότητα σε δημόσια υπηρεσία και το δικαστήριο αρνιόταν να κρατήσει την υπόθεσή σας ή αν χάνατε προθεσμία επειδή ο δικηγόρος σας δεν είχε προτεραιότητα και οι εργάσιμες ώρες τέλειωσαν πριν φτάσει η σειρά του.»
[Παρεμβαίνει ο Alexandros Fatsis που έκανε την κοινοποίηση]
Α.Φ.: «Εδώ πάντως βλέπω ότι: “2. Η είσοδος στα Υπουργεία και στα δημόσια καταστήματα επιτρέπεται ελεύθερα στους δικηγόρους με επίδειξη της επαγγελματικής τους ταυτότητας, κάθε εργάσιμη ημέρα και ώρα χωρίς κανένα χρονικό ή άλλο περιορισμό.”
Δεν έχω εντοπίσει κάτι που να λέει για προτεραιότητα και μάλιστα σε σχέση με ΑΜΕΑ. Είναι κάτι άλλο που δεν έχουμε υπόψη μας;»
Μ.Β. «”Χωρίς κανένα χρονικό ή άλλο περιορισμό”. Είναι απολύτως σαφές και ξεκάθαρο. Στην έννοια “άλλος περιορισμός” μπορεί να μπει το οτιδήποτε. Από την ουρά μέχρι το κλείσιμο της υπηρεσίας για την κοπή της βασιλόπιτας.»
Σ.Κ.: «Ναι. Η είσοδος. Δεν έχετε προτεραιότητα. Άλλο η είσοδος, άλλο η προτεραιότητα. Εν ολίγοις δεν έχετε κανενα χρονικό ή άλλο περιορισμό όσον αφορά την ΕΙΣΟΔΟΣ ΣΑΣ στην υπηρεσία. Όχι τι γίνεται μετά από αυτή. Δεν καταλαβαίνω πού μπερδεύεστε.»
Α.Φ.: «Τη βρίσκω πολύ διασταλτική αυτή την ερμηνεία Μαριάννα μου. Επίσης δεν βλέπω να προκύπτει προτεραιότητα στην εξυπηρέτηση ακόμη και έτσι. Έχουμε νομολογία πάνω στο θέμα;»
Μ.Β.: «Καθόλου διασταλτική. Τελεολογική θα την έλεγα. Ένας δικηγόρος για να εισέλθει σε μια δημόσια υπηρεσία προφανώς δεν θα μπει για να πιει καφέ. Θα μπει υπό την δικηγορική ιδιότητά του για να εκτελέσει εντολή που του έχει δοθεί. Ως εκ τούτου, η είσοδος ερμηνεύεται ως “είσοδος για εκτέλεση εντολής” και δεν υπόκειται σε κανέναν “χρονικό ή άλλο” περιορισμό. Με άλλα λόγια, αν μπω για προσωπική μου δουλειά δεν μπορώ να κάνω χρήση της δικηγορικής μου ιδιότητας και θα περιμένω στην ουρά. Αν μπω για υπόθεση δική σου κατόπιν εντολής που μου έδωσες, έχω προτεραιότητα ως δικηγόρος.»
Α.Φ.: «Μπορεί να σημαίνει ο νόμος ότι ο δικηγόρος μπορεί να μπει ώρες που κανονικά η υπηρεσία δεν δέχεται το κοινό. Π.χ. κάποιες υπηρεσίες σου λένε ότι εξυπηρετούν συγκεκριμένες ώρες (ενώ υπάρχουν υπάλληλοι και πιο πριν αλλά και αργότερα).
Δεν μου φαίνεται προφανές ότι εννοεί εξυπηρέτηση κατά προτεραιότητα.
Στην περίπτωση των ΑΜΕΑ για παράδειγμα είναι απόλυτα σαφές: “Τα Άτομα με Αναπηρία που προσέρχονται σε όλες τις δημόσιες υπηρεσίες και ταΚ.Ε.Π. της χώρας πρέπει να εξυπηρετούνται κατά προτεραιότητα (αριθμ. πρωτ.ΔΙΑΔΠ/Β/9281/15-5-2003 εγκύκλιος”.
Γιατί ο νομοθέτης να μην είναι το ίδιο σαφής και για τους δικηγόρους;»
Μ.Β.: «Γιατί καλέ μου ο δικηγόρος κατά την άσκηση των καθηκόντων του δεν είναι κοινό, αλλά άμισθος δημόσιος λειτουργός (ο οποίος μπορεί να είναι (και) ΑμΕΑ.) που εκπροσωπεί και έχει ευθύνη απέναντι στον εντολέα του. Ως εκ τούτου, δεν είναι πολίτης, αλλά ασκεί λειτούργημα εκείνη την ώρα και πρέπει να διευκολύνεται με κάθε τρόπο στην άσκησή του.»
Σ.Κ.: «Πολίτης είναι που πληρώνεται για να κάνει την δουλειά άλλων πολιτών. Παλι μπερδεύεστε. Στην προκειμένη στο τμήμα των συντάξεων δικηγόροι έρχονται με υποθέσεις άλλων οφελούμενων για τις οποίες μια χαρά αδρά πληρώνονται.
Αλλά το ποστ δεν αφορά το κατά ποσο δύσκολο είναι το συγκεκριμένο επάγγελμα, για το οποίο δεν αμφιβάλλω, όπως δεν νομίζω πως κι εσείς αμφιβάλλετε πως υπάρχουν και πιο δύσκολα. Έχει να κάνει με το ότι δεν υπάρχει παγκοσμίως πουθενά νομοθεσία που να δίνει προτεραιότητα από ΑΜΕΑ σε δικηγόρους, και εάν αυτό εσείς νομίζετε πως λέει η συγκεκριμένη εγκύκλιος τότε απλά την παραφράζετε. Δεν νοείται αυτό που υπονοείτε. Ο δικηγόρος ΔΕΝ έχει προτεραιότητα από ΑΜΕΑ ειδικά αλλά και από κανέναν άλλο πολίτη σε δημόσια υπηρεσία. Τελεία. Αυτό είναι έτσι. Απλά πρέπει να φροντίσετε να ενημερωθείτε σχετικά με τα αυτονόητα.»
M.B.: «Έτσι είναι αν έτσι νομίζετε. Άλλωστε, τι είναι τέσσερα χρόνια σπουδών, δυο μεταπτυχιακά και ένα διδακτορικό στο χώρο του δικαίου μπροστά στην ερμηνεία που κάνετε εσείς σε ένα ποστ σας. Και μην πετάτε τη μπάλα στην κερκίδα. Κανείς δεν είπε ότι τα ΑΜεΑ δεν (πρέπει να) έχουν προτεραιότητα. Το θέμα είναι αν ο νόμος είναι ισχυρότερη πηγή δικαίου από την εγκύκλιο και αν υπάρχει νομοθεσία για την προτεραιότητα των δικηγόρων σε σχέση με το κοινό. Ρίξτε επίσης και μια ματιά στον Κώδικα Δικηγόρων πριν συνεχίσετε να εκτίθεσθε χαρακτηρίζοντάς μας απλά ως άτομα που κάνουν τη δουλειά άλλων, αλλά έχουν το τρομερό θράσος να θέλουν να πληρωνόνονται για τις υποθέσεις που αναλαμβάνουν.»
Σ.Κ.: «Δεν χρειάζεται να έχω κανενα δίπλωμα για να μπορέσω να διαβάσω μια εγκύκλιο αγαπητή μου. Σορι αλλά όχι, δεν γνωρίζετε καλύτερα στην προκειμένη. Πώς να το κάνουμε; Επίσης δεν είπα ότι έχετε θράσος με το να πληρώνεστε για την δουλειά σας. Είπα πως θα έχετε θράσος εάν υποθέτετε πως έχετε προτεραιότητα ΑΠΛΑ επειδή κάνετε την δουλειά σας. Υποθετωντας δε πως οι δουλειές των υπολοίπων πολιτών στην δημόσια υπηρεσία είναι πιο ασήμαντες και ο χρόνος τους λιγότερο πολύτιμος.»
*ΔΕΙΤΕ ΕΠΙΣΗΣ:
Πάρκαρε στη θέση για ΑμεΑ στη Γλυφάδα και του έσκασαν και τα τέσσερα λάστιχα! Ορθώς;
Ένιωσα πολύ αμηχανία από τα σχόλια της δικηγόρου. Σε ποιο ευνομούμενο κράτος δεν παραχωρείται προτεραιότητα σε ΑΜΕΑ, με ή χωρίς σχετική νομοθεσία; Βασικά παντού υπάρχει η σχετική νομοθεσία. Από κει και ύστερα ας αποφασίσει η κυρία εάν στις Δημόσιες υπηρεσίες οι δικηγόροι πάνε αμισθί ή για υποθέσεις πελατών τους για τις οποίες πληρώνονται. Είναι τουλάχιστον ντροπή να προβάλει τέτοια επιχειρήματα. Περίμενα ότι, ως δικηγόρος, τα επιχειρήματά της τουλάχιστον θα είχαν συνέπεια και θα ήταν λογικοφανή.
Ίσως θα έπρεπε να τα ξαναδιαβάσετε τότε. Διότι πουθενά δεν υποστηρίζει ότι οι δικηγόροι πρέπει να έχουν προτεραιότητα έναντι των ΑΜΕΑ ή άλλων ευπαθών ομάδων.
” Ας το πω όσο πιο απλά γίνεται: με βάση τον Κώδικα Δικηγόρων, που είναι νόμος (ο 4194/2013 για την ακρίβεια) και άρα ανώτερος της όποιας εγκυκλίου, δεν έχουμε κανένα χρονικό ή άλλο περιορισμό (τουτέστιν, αναμονή στην ουρά) στην εξυπηρέτησή μας στα δημόσια καταστήματα που γίνεται κάθε εργάσιμη ημέρα και ώρα.”
Διορθώστε με αν κάνω λάθος, αλλά η κ. Βασιλείου υποστηρίζει ότι οι δικηγόροι έχουν προτεραιότητα έναντι των ΑΜΕΑ καθώς υπάρχει σχετικός (συμφωνα με την ερμηνεία της) νόμος, ενώ η προτεραιότητα των ΑΜΕΑ βασίζεται σε εγκύκλιο.
Αναρωτιέμαι πως ορίζεται προτεραιότητα μεταξύ δικηγόρων, σύμφωνα πάντα με την λογική της παραπάνω δικηγόρου. Εννοώ, λόγω του ότι για κάθε δικηγόρο ισχύει όπως λέει το “χωρίς κανένα χρονικό ή άλλο περιορισμό” και ο ένας δικηγόρος αποτελεί “περιορισμό” του άλλου…
Με την ιδιότητα της δικηγόρου, λέω με συντομία ότι η ανάρτηση του κυρίου είναι απολύτως ορθή. Η κυρία μπήκε στον κόπο να κάνει μεταπτυχιακά και διδακτορικό για να γράφει στο facebook “ξέρεις ποια είμαι εγώ;” Ο τόνος της συναδέλφου είναι απαράδεκτος. Δεν έχει να κάνει με την ουσία -παρότι είναι πράγματι ανησυχητικό το ότι δεν μπορεί να κατανοήσει μια απλή εγκύκλιο-, αλλά με την επιθετικότητα του ύφους, επειδή της επισημαίνει κάποιος μη νομικός ότι είναι λάθος, και αυτό πολλοί άνθρωποι δεν το αντέχουν. Τα λοιπά είναι σοφιστείες. Πχ, ότι υπάρχει κίνδυνος ερημοδικίας, αν οι υπηρεσίες δεν στρώσουν κόκκινο χαλί να… Διαβάστε περισσότερα »
Από τα λεγόμενά σας πολύ αμφιβάλλω αν είστε πράγματι δικηγόρος. Για να μην σχολιάσω το τρίτο πληθυντικό πρόσωπο, «οι δικηγόροι εξυπηρετούνται», «εφαρμόζουν επιλεκτικά τον Κώδικα»..
Πάντως και εσείς πολύ κόπτεστε για τα γραφόμενα της δικηγόρου. Να με συγχωρέστε αλλά άξεστα και με υπεροψία απάντησε σε όλα τα ποστ της.
Εμένα να συγχωρήσετε, διότι δεν είχα αντιληφθεί ότι το άρθρο τυγχάνει επιλεκτικου και μόνο σχολιασμού. Όσοι δηλαδή σχολιάζουν τα λεγόμενα του μεν,καλώς το κάνουν, όσοι σχολιάζουν τα λεγόμενα της δε, το κάνουν για κάποιο συμφέρον. Το αν απάντησε με υπεροψία ή οχι, καμία σχέση δεν έχει με το αν όσα έγραψε έχουν οντως βάση.
τελικά μάλλον είχε δίκιο ο άνωθεν σχολιαστής. Λυπάμαι αλλά οι τρόποι (ειδικά από δικηγόρους) έχουν απόλυτη σχέση, για να αποδείξει η κατά τα άλλα καλή επαγγελματίας, “το αν όσα έγραψε έχουν οντως βάση”. Πιστεύω ότι έχετε ακούσει την έκφραση και δίκιο να έχεις, το χάνεις λόγω κακής συμπεριφοράς. Και κλείνω παραθέτοντας σχόλιο του Pk “Πουθενά δεν τέθηκε ζήτημα της ηθικής πλευράς του θέματος. Όσες δουλειές κι αν έχεις, δέχεσαι να πάρεις τη σειρά ενός ατόμου ΑΜΕΑ, απλά γιατί ο νόμος σου δίνει αυτή τη δυνατότητα? Το νόμιμο δεν είναι πάντα και ηθικό…”
Είμαι δικηγόρος με μεταπτυχιακό και διδακτορικό και έχω γνώση όσων γράφω -τα στοιχεία μου είναι στη διάθεση του συντάκτη, εφόσον τα επιθυμεί. Ο τρίτος πληθυντικός, στον οποίο αναφέρεστε άνευ λόγου, αφορούσε όσους δικηγόρους επιλέγουν να παίρνουν τη σειρά διοικουμένων (με το “έτσι θέλω” κι επειδή μπορούν) που περιμένουν να εξυπηρετηθούν, πράγμα που δεν έχω κάνει ποτέ -προτιμώ ώρες εκτός εξυπηρέτησης κοινού, από σεβασμό προς τους συμπολίτες μου, πράγμα σπάνιο, αν κρίνω από τα σχόλια κάποιων. Τώρα, εσείς μάλλον είστε φίλη της συναδέλφου ή η ίδια η κυρία συνάδελφος και μπήκατε στο νήμα των σχολίων για να αναλάβετε χρέη συνηγόρου ή… Διαβάστε περισσότερα »
“Κατά τ’άλλα, από το γενικότερο ύφος καταλαβαίνει κανείς πόσο εφαρμόζουν και οι ίδιοι οι δικηγόροι τον Κώδικα Δικηγόρων που επικαλούνται επιλεκτικά (και τον οποίο ερμηνεύουν και “τελεολογικά”)
Σας παραθέτω απόσπασμα του σχολίου σας, για να δείτε σε τι πραγματικά έγκειται η αυθαιρεσία ενός σχολίου. Εσείς απαξιώνετε το ίδιο το επάγγελμα σας και όλους τους συναδέλφους σας με σχόλια τέτοιου είδους, όπου κανένας διαχωρισμός δεν γίνεται, ας είμαστε ειλικρινείς.
Από μέρους μου, καμία απολύτως εμπάθεια. Απλά δε συμφωνώ με τη θέση “κι εγώ είμαι δικηγόρος κι εγώ είμαι νομικός, αλλά φευ, εγώ δεν είμαι σαν τους άλλους”.
Σε αυτό το πινγκ πονγκ ερωτήσεων, γίνεται λόγος για την εγκύκλιο, το νόμο, τις διφορούμενες ερμηνείες… Πουθενά δεν τέθηκε ζήτημα της ηθικής πλευράς του θέματος. Όσες δουλειές κι αν έχεις, δέχεσαι να πάρεις τη σειρά ενός ατόμου ΑΜΕΑ, απλά γιατί ο νόμος σου δίνει αυτή τη δυνατότητα? Το νόμιμο δεν είναι πάντα και ηθικό…
…από τις στιγμές / καταστάσεις που θυμίζουν γιατί φύγαμε.