σε ,

Μετά τον Φλώρο, να ποιοι άλλοι μπορεί να βγουν απ’ τη φυλακή χάρη στον νέο Ποινικό Κώδικα

Όταν λέγαμε αποσυμφόρηση φυλακών δεν εννοούσαμε ακριβώς αυτό…

Αριστείδης Φλώρος

Την προηγούμενη τετραετία, χάρη στο Νόμο Παρασκευόπουλου, βγήκαν -σχεδόν χαριστικά- από τη φυλακή πολλά και διάφορα μπουμπούκια: Από καταδικασμένους πολιτικούς μέχρι δολοφόνους και εμπόρους ναρκωτικών. Κάποιοι μάλιστα εγκλημάτησαν ξανά με το που βγήκαν, άλλοι που βγήκαν λόγω «αναπηρίας» έτρεχαν για σκι και διακοπές.

Σαν να μην ήταν αρκετός ο Νόμος Παρασκευόπουλου, λίγο πριν μας αφήσει, ο ΣΥΡΙΖΑ έφτιαξε και πέρασε νέο Ποινικό Κώδικα -που ενώ έχει και τα καλά του- χρησιμοποιήθηκε τώρα για να βγει απ’ τη φυλακή ο Αριστείδης Φλώρος της Energa.

Αν θυμάστε, ο Φλώρος πέρσι αποφυλακίστηκε χάρη στο Νόμο Παρασκευόπουλου, ο οποίος βοήθησε πολλούς να προφασιστούν προβλήματα υγείας:

Λίγο μετά, και μετά το θόρυβο ερευνήθηκαν εξονυχιστικά τα στοιχεία, και αποκαλύφθηκε πως είχαν παραποιηθεί – και ξαναμπήκε φυλακή. Παραποιημένα στοιχεία μπορεί να έχουν ανοίξει τις πόρτες των φυλακών και σε εκατοντάδες άλλες περιπτώσεις, όμως επειδή δεν ήταν διάσημοι κι ούτε έγινε ντόρος με την αποφυλάκισή τους κανένας δεν τους διπλοέψαξε.

Ε, λοιπόν, δεν πέρασε ούτε χρόνος, και χάρη στον νέο Ποινικό Νόμο του ΣΥΡΙΖΑ, ο Φλώρος ξαναβγήκε! Και αυτή τη φορά βγήκε για τα καλά.

Kostas Giannakidis on Twitter

Αδικα παιδευόταν ο Φλώρος με τα πλαστά πιστοποιητικά. Μια χαρά εγινε η δουλειά με τον νέο Ποινικό Κώδικα.

Ποιοι άλλοι μπορεί να ωφεληθούν ή/και να βγουν απ’ τη φυλακή;

Είναι προφανές πως η περίπτωση Φλώρου δεν ήταν στο μυαλό της πρώην κυβέρνησης. Ήδη μάλιστα προσπαθούν να το σπινάρουν κάπως, ότι ο Φλώρος ήταν φίλος του ανιψιού του Μητσοτάκη, αλλά η ουσία είναι μία: Μπόρεσε να βγει χάρη στο νέο Κώδικα που ισχύει από 1/7/2019.

Καθώς είχαμε αποπροσανατολιστεί με το θέμα του βιασμού (μια κατηγορία βιασμών γινόταν πλημμέλημα), φαίνεται πως πέρασαν διάφορα άλλα «κάτω απ’ το ραντάρ».

Ίσως θυμάστε την καταγγελία του συνήγορου πολιτικής αγωγής στη δίκη της Χρυσής Αυγής κ. Παπαδάκη σύμφωνα με τον οποίο η κυβέρνηση με τον νέο Κώδικα θα έριχνε στα «μαλακά» τους Χρυσαυγίτες κατηγορούμενους.

Επίσης περιπτώσεις τύπου Φλώρος, που έφαγε 21 χρόνια φυλακή αλλά έκατσε πολύ πολύ λιγότερα (δύο;!). Δηλαδή καταχραστές του Δημοσίου για τους οποίου ο νέος Ποινικός Κώδικας ΣΥΡΙΖΑ δεν προβλέπει πια ισόβια. (Γιατί άραγε;)

Ο Κουφοντίνας και άλλοι καταδικασμένοι σε πολλές φορές ισόβια που μπορούν να βγουν για πάντα φορώντας ηλεκτρονικό βραχιολάκι.

Όσοι έκαναν ενεργητική δωροδοκία, που πλέον εξέπεσε σε πλημμέλημα. Έτσι τη γλίτωσαν τις προάλλες πολλοί στη δίκη της Siemens.

Και η λίστα δεν έχει τέλος…

inside story. on Twitter

Αυτή την εβδομάδα, η αλλαγή του #ΠοινικούΚώδικα επηρέασε δραματικά δύο μεγάλες δικές: τη δίκη #Νέζη-#Μυτιληναίου και τη δίκη της #Siemens. Από τον @telloglou https://t.co/kHZ5RqugqR

Καμία έκπληξη πως στις φυλακές ο ΣΥΡΙΖΑ πήρε 80% στις εκλογές. Η έκπληξη είναι πως υπήρξε ένα 20% που δεν τον ψήφισε.

ΠΩΣ ΣΟΥ ΦΑΝΗΚΕ?

0 points
Upvote Downvote

5 Σχόλια

Αφήστε μια απάντηση
  1. Η σωστή φράση (Ουγκώ νομίζω) είναι “όταν ανοίγει ένα σχολείο κλείνει μια φυλακή”. Δεν ισχύει όμως το αντίστροφο (όταν ανοίγει μια φυλακή κλείνει ένα σχολείο).

    Φαίνεται ότι στον ΣΥΡΙΖΑ δεν μελετούσαν τα μαθήματά τους όταν πήγαιναν σχολείο (έέέέέλα !!!)

    Λιγότεροι φυλακισμένοι χρειάζονται μόνο σε περιπτώσεις που μιλάμε για ολοκληρωτικά καθεστώτα. Αυτά που έχουν στις φυλακές ανθρώπους που δεν θα έπρεπε να βρίσκονται εκεί. Αυτή την στιγμή στην Ελλάδα το πρόβλημά μας δεν είναι ότι έχουμε στις φυλακές ανθρώπους που δεν ανήκουν σε αυτές, αλλά ότι δεν έχουμε αρκετές φυλακές για να στεγάσουμε, όπως πρέπει, με αξιοπρέπεια, (άλλο να αξίζει να βρίσκεται κάποιος στην φυλακή, άλλο να του φέρεσαι σαν ζώο), όσους πρέπει να βρίσκονται στις φυλακές.

    Η λογική λέει ότι εφόσον δεν έχουμε αρκετές φυλακές πρέπει να φτιάξουμε και άλλες. Ο ΣΥΡΙΖΑ λέει ότι εφόσον δεν έχουμε αρκετές φυλακές πρέπει να αφήσουμε μερικούς εγκληματίες ελεύθερους.

    Sad but true.

  2. Ο νέος Κώδικας Ποινικής Δικονομίας (κι όχι βέβαια ο νέος ποινικός κώδικας όπως λέτε) δεν έχει απολύτως καμία σχέση με το ανασταλτικό αποτέλεσμα που δόθηκε στην έφεση του Φλώρου. Πρώτα από όλα, ανασταλτικό αποτέλεσμα στην έφεση σημαίνει όχι ότι βγαίνεις έξω και τη γλίτωσες και θα είσαι από δω και μπρος ελεύθερο πουλί, αλλά σημαίνει ότι είσαι ελεύθερος υπό περιοριστικούς όρους (εδώ η εγγύηση των 50.000€) μέχρι να δικαστείς και στο Εφετείο. Αν στο εφετείο καταδικαστείς εκ νέου, τότε θα εκτίσεις κανονικά την ποινή σου. Το αν θα δοθεί ανασταλτικό αποτέλεσμα στην έφεση, που δεν έχει καμία σχέση με την αναστολή εκτέλεσης της ποινής που αφορά μόνο πλημμελήματα μέχρι 3 χρόνια τώρα πια, εξαρτάται από το αν ο δράστης είναι ύποπτος φυγής (και το άρθρο 497 παρ. 8 ΚΠοινικής Δικονομίας ορίζει πότε καποιος είναι ύποπτος φυγής) ή αν υπάρχει κίνδυνος υποτροπής, ο οποίος διαγιγνώσκεται είτε με κριτήριο τις αμετάκλητες προηγούμενες καταδικες είτε με το κριτήριο τα ιδιαίτερα χαρακτηριστικα της πράξης.. Η κρίση για το αν θα δοθεί ανασταλτική δύναμη στην έφεση κάποιου ανήκει αποκλειστικά στο δικαστήριο. Ο νόμος δε λέει ότι ο δικαστής υποχρεούται να το δώσει ούτε ότι δεν υποχρεούται. Καθορίζει απλά τα κριτήρια που θα λάβει υπόψη το δικαστήριο. Άλλωστε αν το πενταμελές εφετείο εδώ δεσμευόταν να βγάλει, έστω και προσωρινά τον Φλώρο έξω, τότε γιατί η Εισαγγελέας πρότεινε να απορριφθεί το αίτημα αναστολής; Αν δεσμευόταν δήθεν από την νέα δικονομία, θα έπρεπε κι αυτή με βαριά έστω καρδιά να προτείνει να δοθεί ανασταλτικό αποτέλεσμα, αλλά δεν το έκανε γιατί δεν δεσμευόταν. Άρα το δικαστήριο κρίνει αυθεντικά αν συντρέχουν οι προϋποθέσεις. Επίσης, με τον παλιο κώδικα. ο Φλώρος πήρε ανασταλτικό αποτέλεσμα στην έφεση του για την πρωτόδικη ποινή των 13 χρόνων για ηθική αυτουργία σε απόπειρα ανθρωποκτονίας, όχι με τον νέο κώδικα. Το μόνο που εν προκειμένω άλλαξε, όχι στη δικονομία βέβαια αλλά στο ουσιαστικό δίκαιο, είναι ότι πια οι καταχραστές του δημοσίου δεν τιμωρούνται με ισόβια κάθειρξη (και ορθότατα άλλαξε, ήμασταν το μοναδικό κράτος στην ευρωπαϊκή έννομη τάξη που τιμωρούσαμε περιουσιακό αδίκημα με ισόβια κάθειρξη!), επομένως το πενταμελές εφετείο, όταν θα δικάσει στο δεύτερο βαθμό, υποχρεούται πια να μη βάλει ποινή πάνω από 15 χρόνια.Αλλά αυτό δεν έχει σε τίποτα να κάνει με το ανασταλτικό, που μένει ανεπηρέαστο από τη βαρύτητα της πράξης (κριτήρια του είναι ο κινδυνος φυγής ή ο κίνδυνος υποτροπής). Κατά τη γνώμη μου, ήταν λάθος του εφετείου που έδωσε ανασταλτική δύναμη στην έφεση του Φλώρου, διότι έχει αποδειχθεί κατ΄επανάληψη εξαιρετικά επικίνδυνος (ενεργκα. ηθική αυτουργία σε απόπειρα ανθρωποκτονίας δικηγόρου, εμπλοκή στο σκάνδαλο με τα πλαστά πιστοποιητικά που τον έβγαζαν δήθεν τρελό, για την οποία εκκρεμούν νέες διώξεις). Συμπερασματικά, οι δικαστές αποφασίζουν για το ανασταλτικό αποτέλεσμα και οι όποιες αντιρρήσεις για την ορθότητα της χορήγησης του θα πρέπει να στρέφονται κατά των ίδιων κι όχι του εκάστοτε νομοθέτη. Ο νέος ΚΠΔικονομίας τίποτα δεν άλλαξε ως προς αυτό. Άλλαξαν μόνο με την κατάργηση του Ν.1608/1950 και την προσθήκη διακεκριμένων παραλλαγών στα κατ΄ιδίαν άρθρα του Ποινικού Κώδικα) τα πλαίσια ποινής για τους καταχραστές, θέμα εντελώς άσχετο με την ανασταλτική δύναμη της έφεσης. Και πολύ καλά έκαναν και άλλαξαν.

    • Ευχαριστούμε για τις πληροφορίες. Δηλαδή εννοείτε πως αν ο ποινικός κώδικας προέβλεπε ακόμα την πιθανότητα ισοβίων για τον κ. Φλώρο οι δικαστές θα είχαν πάλι το δικαιώμα να τον στείλουν σπίτι του μέχρι την έφεσή του;

  3. Μάλιστα ακριβώς αυτό εννοώ. Για να καταλάβετε ότι το ανασταλτικό αποτέλεσμα είναι αποσυνδεδεμένο από την βαρύτητα της πράξης (είναι θεσμός που υπηρετεί το τεκμήριο αθωότητας, που παραμένει ενεργό μέχρι την αμετάκλητη καταδίκη) σκεφτείτε ότι ο πατροκτόνος της Ζακύνθου τιμωρήθηκε με 8 χρόνια κάθειρξη από το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, αλλά ανασταλτικό αποτέλεσμα στην έφεση του δόθηκε, παρά το γεγόνος ότι η ανθρωποκτονία από πρόθεση τιμωρείται (και στον παλιό και στον καινούριο κώδικα) επίσης με ισόβια (τα οποία σπάσανε λόγω ελαφρυντικού) και είναι το βαρύτερο αδίκημα στο ποινικό μας σύστημα. Άλλωστε ούτε ο Φλώρος τιμωρήθηκε με ισόβια στον πρώτο βαθμό (21 χρόνια), άρα η συζήτηση δεν έχει αντικείμενο, γιατί ούτε στο δεύτερο θα μπορούσε -και υπό το προϊσχύσαν δίκαιο- να φάει ισόβια, δεν υπήρχε όπως λέτε πιθανότητα ισοβίων (στον δεύτερο βαθμό ισχύει η αρχή της απαγόρευσης της χειροτέρευσης της θέσης του κατηγορουμένου : αν λ.χ. στον πρώτο βαθμό φας 16, στο εφετείο δεν γίνεται να φας πάνω από 16, μόνο από 16 και κάτω, γιατί αλλιώς κανείς δεν θα έκανε έφεση αν κινδύνευε να φάει στο δέυτερο βαθμό παραπάνω από ό,τι στον πρώτο). Το δικαστήριο αποφασίζει αποκλειστικά για τη χορήγησή του ανασταλτικού αποτελέσματος και κανείς άλλος, χρησιμοποιώντας τα κριτήρια του νόμου. Καλή συνέχεια 🙂

Αφήστε μια απάντηση